Belarus
Well-known member
Да все понятно, вроде. Если вы утверждаете, что есть какая-то там ниссановская метода по оценке таких повреждений, то после применения ее для оценки какого-то объекта должны быть получены какие-то объективные данные (толщина ЛКП в пораженной зоне и на других участках кузова относительно той, которая должна быть по технологии покраски Ниссан, совпадение или несовпадение проекции трущихся деталей, следы воздействия агрессивных химических веществ и т.д.). Эти все объективные данные можно получить только при проведении экспертизы, по результатам которой должен быть составлен документ Ниссан, который вы и будете опровергать в суде уже другим документом независимой экспертизы.
А так, что у вас есть на руках, что вы собираетесь оспаривать? Решение Ниссан в отказе от гарантийного ремонта?
А на чем оно, это решение, основывается, на результатах какой экспертизы? Как это дилер может предлагать вам при несогласии с его решением провести независимую экспертизу, если он сам ее не провел и не выдал вам никакого документа, обосновывающего свою позицию по отказу от гарантийного ремонта? Ведь суд должен рассматривать результаты двух экспертиз - ниссановской и независимой - и только результаты одной признать достоверными.
Еще раз напомню один из принципов римского права, который используется еще и сейчас: чего нет в документе, того нет на свете.
А так, что у вас есть на руках, что вы собираетесь оспаривать? Решение Ниссан в отказе от гарантийного ремонта?
А на чем оно, это решение, основывается, на результатах какой экспертизы? Как это дилер может предлагать вам при несогласии с его решением провести независимую экспертизу, если он сам ее не провел и не выдал вам никакого документа, обосновывающего свою позицию по отказу от гарантийного ремонта? Ведь суд должен рассматривать результаты двух экспертиз - ниссановской и независимой - и только результаты одной признать достоверными.
Еще раз напомню один из принципов римского права, который используется еще и сейчас: чего нет в документе, того нет на свете.