Мне показалось, что инструментальные исследования характеристик двух типов ламп не совсем корректны. Логично было бы снять показания прибором не с малого расстояния, практически на фаре, а на освещаемом объекте - на стене, - во втором случае ошибка метода была бы минимальна и можно было бы что-то сопоставлять. Боюсь, у испытателей нет достаточно чувствительного прибора, чтобы так сделать и это только подтверждает подозрение, что "лаборатории" такого рода преследуют не более чем рекламные, они же и коммерческие, цели.
Подвох и в другом: анализируются формы световых пятен не от пары, а только одной фары. Разве светит хорошо или плохо, ослепляет или утомляет свет только одной фары автомобиля? Но и это не все. Оказывается, взятая для испытаний левая фара, т.е. та, которая находится ближе к встречному потоку ТС, при включении светодиодной лампы дает, в отличие от лампы галогенной, заметную дополнительную засветку слева, являющуюся, по сути, засветкой встречной полосы движения, которая штатным решением по оптике Кашкая совсем не предусмотрена. Но испытатель это явное отрицательное качество светодиодной лампы не анализирует, пробегает скороговоркой.
Михайло Ломоносов как-то сказал приблизительно так: если в одном месте что-то на какую-то меру прибудет, то в другом месте это же на ту же меру и убудет. Но не к люменам или ваттам эту истину я хочу применить, а к ощущению комфорта: насколько рад владелец ТС, переиначивший фары своего автомобиля под комфортное, в его понимании, передвижение по дороге, настолько у других участников дорожного движения этого комфорта поубавится.
Разве с этим можно поспорить?
